Auch Coaching mit viel persönlicher Betreuung kann zulassungspflichtiger Fernunterricht sein

Worum ging es in dem Fall?

Der Kläger hatte eine „E-Commerce Master Class“ gebucht, die ihm Kenntnisse und Fähigkeiten zum Aufbau und Betrieb eines eigenen Online-Shops vermitteln sollte. Das Programm umfasste rund 29,6 Stunden Videomaterial zu Themen wie „Der Einstieg in das E-Commerce Business“ und „Rechtliche Grundlagen“ sowie daneben einen deutlich umfangreicheren Coaching-Anteil von 52 Stunden, bestehend aus wöchentlichen Video-Calls mit dem Geschäftsführer der Anbieterin, Zugang zu einer Messenger-Gruppe und einem VIP-E-Mail-Support. Insgesamt zahlte der Kläger 3.867,50 Euro. Eine letzte Rate in Höhe von 297,50 Euro blieb er schuldig, woraufhin die Anbieterin diese Summe im Wege der Widerklage einforderte, während der Kläger seinerseits die bereits gezahlten Beträge zurückverlangte, weil die Anbieterin über keine Zulassung nach dem Fernunterrichtsschutzgesetz verfügte. Das Amtsgericht Ratingen hatte in erster Instanz zugunsten der Anbieterin entschieden und die Klage abgewiesen, mit der Begründung, es handle sich nicht um Fernunterricht, sondern um eine individuelle Coaching-Leistung.

Die Entscheidung des Landgerichts

Das Landgericht Düsseldorf sah das grundlegend anders und bejahte sämtliche Voraussetzungen eines zulassungspflichtigen Fernunterrichtsvertrags.

Wissensvermittlung trotz hohem Coaching-Anteil: Das Gericht ging ausführlich auf die in Rechtsprechung und Literatur umstrittene Frage ein, ob Coaching-Verträge mit starkem Beratungsanteil überhaupt als Wissensvermittlung einzustufen sind. Entscheidend war hier die eigene Vertragsgestaltung der Anbieterin: In ihren AGB hatte sie selbst festgelegt, dass Teilnehmende das vermittelte Wissen nicht für ein eigenes Konkurrenzangebot nutzen dürfen, also ein deutliches Indiz dafür, dass auch die Anbieterin von einer Wissensvermittlung ausging. Zudem zeigte der modulare Aufbau der Videoinhalte klar lehrgangstypische Struktur.

Besonders bemerkenswert: Das Gericht stellte klar, dass der zeitliche Umfang des Coaching-Anteils (52 Stunden) gegenüber dem reinen Videomaterial (29,6 Stunden) nicht automatisch gegen eine Einordnung als Wissensvermittlung spricht. Im Gegenteil: eine persönliche und individuelle Begleitung mache die Wissensvermittlung häufig erst effektiv, statt sie zu verdrängen. Die Coaching-Calls dienten gerade nicht der bloßen Selbstreflexion mit einem neutralen Gesprächspartner, sondern vermittelten selbst Wissensinhalte.

Räumliche Trennung trotz Live-Calls: Auch hier bestätigte das Gericht die mittlerweile gefestigte Linie: Die per Videokonferenz erfolgende Wissensvermittlung genügt dem Merkmal der räumlichen Trennung, da der historische Gesetzgeber bereits die Übertragung von Unterricht in andere Räume als ausreichend ansah. Zusätzlich waren die bereitgestellten Lernvideos ohnehin als asynchron zu werten.

Lernerfolgsüberwachung durch Rückfragemöglichkeit: Die wöchentlichen Coaching-Calls, bei denen der Kläger Rückfragen stellen konnte, reichten als Kontrollelement aus. Das Gericht betonte dabei ausdrücklich, dass weder eine gezielte Wissensabfrage noch eine Abschlussprüfung erforderlich ist – die bloße Möglichkeit, Verständnisfragen zum erlernten Stoff zu stellen, genügt.

Da die Anbieterin unstreitig über keine Zulassung nach § 12 FernUSG verfügte, war der Vertrag nach § 7 FernUSG nichtig, mit der Folge, dass der Kläger nicht nur sein bereits gezahltes Honorar zurückerhielt, sondern die von der Anbieterin eingeklagte Restrate auch nicht mehr schuldete.

Kein Wertersatz trotz detailliertem Gegenvortrag

Bemerkenswert ist, wie konkret sich die Anbieterin in diesem Verfahren verteidigte und dennoch scheiterte. Sie trug vor, der Kläger habe selbst ein Alternativangebot eines anderen Anbieters genannt und hätte ohne die Ratenzahlungsmöglichkeit dort gebucht. Dem Gericht reichte das nicht: Es blieb unklar, ob der Kläger dies tatsächlich so geäußert hatte oder die Anbieterin dies nur vermutete. Auch zur Höhe des Wertersatzes legte die Anbieterin nicht ausreichend dar, welche Kosten konkret auf den streitgegenständlichen Kurs entfielen und allgemeine Angaben zu Produktionskosten der Videos und Gehältern der Coaches genügten dafür nicht.

Was bedeutet das für andere Betroffene?

Dieses Urteil ist besonders lehrreich für alle, die ein Coaching-Programm mit hohem Betreuungsanteil gebucht haben:

• Ein hoher zeitlicher Anteil an persönlichen Coaching-Calls schließt die Einordnung als Fernunterricht nicht aus. Im Gegenteil, er kann die Wissensvermittlung sogar unterstützen.
• Eigene AGB-Klauseln des Anbieters (etwa Verbote, das vermittelte Wissen anderweitig zu nutzen) können als Beleg dafür herangezogen werden, dass der Anbieter selbst von einer Wissensvermittlung ausgeht.
• Wird eine Honorarrate noch nicht vollständig gezahlt, kann sich Betroffenen die Verteidigung gegen eine entsprechende Zahlungsklage lohnen – die Nichtigkeit des Vertrags wirkt auch hier.
• Pauschale Behauptungen des Anbieters zu angeblich ersparten Aufwendungen reichen für einen Wertersatzanspruch nicht aus; erforderlich ist konkreter, beweisbarer Vortrag zu Umfang und Wert der tatsächlich erbrachten Leistungen.

Sie haben ein Coaching mit hohem Betreuungsanteil gebucht?

Auch wenn Ihr Programm einen großen Anteil an persönlichen Gesprächen oder Calls enthielt, schließt das eine erfolgreiche Rückforderung nicht aus. Wir prüfen Ihren Fall kostenfrei und unabhängig davon, ob Sie noch zahlen sollen oder bereits gezahltes Geld zurückfordern möchten.

Hinweis: Das Urteil (LG Düsseldorf, Az. 22 S 82/25) ist rechtskräftig.